放っておいても良くなったかもしれない症状に、施術で介入する意味はあるのか。若手セラピストの問いへの回答

質問が出たのは、血流障害の関与が考えられる神経症状の症例について、経過報告が済んだあとでした。症状は一番つらかった時期に比べて大きく軽くなっているものの、ゼロにはなっていない。そういう報告に続いて出た問いです。

前の検討で、この手の病態はもともと無症候性のまま経過している人が多い、という話を聞いた。では、そこに自分が施術する意味合いとは何なのか。目的は、つらさを感じる頻度を下げることや、慢性化を防ぐことなのか。そもそも自分はそこを理解できていなかった、という率直な質問でした。

まなぶ先生

答えにくい質問ですけど、施術を仕事にしている以上、一度は通るべき自問だと思います。自然に良くなるものに施術を重ねるなら、患者さんに不要なものを売っていることにならないか、という話ですから。

教子先生

画像でたまたま見つかる無症候性の所見に手を出す話と、いま症状を訴えている人への施術とでは、問いの中身が違いますよね。そこは分けて考えたいところです。

瀬谷崎

検討の場でも、私はまず『難しい質問ですね』と受け止めました。答えが一枚岩ではない問いなんです。順番に考えていきます。

『難しい質問ですね』から始まった回答

この問いは、言いかえると『放っておいても良くなる可能性がある人に介入する意味はどこにあるのか』という形になります。似た質問は同業の場でもたびたび出るもので、一言で答えを済ませられないだけの広がりがあります。

問いのなかに何が含まれているのか、先に分けておきます。

• 自然経過の見立て：介入しなかった場合、どのくらいの人がどう経過するのか
• 介入の目的：施術は症状の何を変えようとしているのか
• 患者さんへの説明：放っておいても良くなったかもしれない、という可能性をどう伝えるか
• 職業倫理：不要な施術を提供していないか、という自己点検

症状がある以上、目的は通常どおりでよい

検討で出た回答の柱はシンプルでした。いま症状がある以上、症状の改善のために通常どおり介入していい、というものです。無症候の所見に先回りして手を出す話ではなく、目の前の患者さんはすでに症状を訴えています。

介入の目的は二つの言い方で示されました。つらさや症状を感じる頻度を下げること。そして慢性化を防ぐこと。どちらも、症状のある人に対する施術の目的として、ごく普通のものです。

無症候から発症した人の、その後の幅

検討で前提になっていたのは、血流障害性の神経痛のような病態では、もともと無症候だった人が何かのきっかけで症状を出すことがある、という話です。そして発症した人の多くは、わりとスムーズに良くなっていきます。

ただし全員ではありません。一部には慢性化する可能性があり、症状が続く可能性も、それを機に悪化する可能性もあります。多くが良くなるという事実は、放置を勧める根拠にはなりません。

もうひとつの但し書きが、神経症状の性質です。神経症状は感覚が鈍くなる方向の変化、いわゆる鈍化を起こしやすく、みんながみんな症状が完全にゼロになるわけではありません。

教子先生

この幅は、患者さんへの説明にそのまま使えますね。多くの方はスムーズに軽くなりますが、長引く方や感覚の鈍さが残る方もいます、と幅ごと伝えれば、良くなったときに施術の手柄にしすぎることもありません。

まなぶ先生

逆に、放っておいても良くなったかもしれませんね、と正直に言える施術者のほうが、長い目では信頼されると思います。断定を避けた説明は、誠実さの表現でもありますから。

瀬谷崎

そうですね。検討でも、放っておいても良くなるかもしれない可能性がある、というぐらいの位置づけでいい、というところに着地しました。

説明では、治るとも放っておけば良いとも言い切らない

この経過の幅は、施術者の内心の見立てにとどめず、患者さんとの共有材料になります。施術すれば治りますとも、放っておけば大丈夫ですとも言い切らず、多くの方は良くなっていく一方で長引く方もいる、という幅をそのまま伝える形です。

感覚の鈍さが残る場合があることも、先に触れておく価値があります。症状が完全にゼロにならなかったとき、施術が失敗だったのか、神経症状の性質として起こりうる経過なのか。その解釈を患者さんと共有できるかどうかで、経過中の信頼関係が変わってきます。

可能性は頭の片隅に、介入は通常どおりに

自然経過に幅があるからといって、介入方針が複雑になるわけではありません。放っておいても良くなるかもしれない、という可能性を頭の片隅に置いたうえで、症状の改善という通常どおりの目的で施術を進める。検討の結論はそこに落ち着きました。

この構えは、症状のない画像所見への態度とも矛盾しません。無症候の所見はそれ自体を治療対象にしない。症状を訴えている人には通常どおり介入する。分かれ目になるのは所見の有無ではなく、症状の有無です。

瀬谷崎

自分の施術に意味があるのか、という自問は、この仕事を続けている限り何度でも戻ってくるものだと思います。今回の答えは、症状がある人には通常どおり、というごく普通のものでした。ただ、その普通の方針を、自然経過の幅を知ったうえで選び直せたことにこそ意味があったのではないでしょうか。